Rien de nouveau sous le Soleil
Aperçu historique d’un évènement crucial.

(cette article est écrit en Juillet 2004, alors lesnombres des cas cas récents ne sont pas à jour).

Ces dernières années nous avons été fréquemment confronté à des termes tels que PN (Polyneuropathie), LP (Paralysie du Larynx), Ataxie cérébrale, Quadriplégie, LEM (Leuco-encephalo-myelopathy). Tous ces termes sont des désordres neurologiques qui peuvent provoquer toutes sortes de problèmes physiques tels que des problèmes de démarche, paralysies, respiration, etc.

C’est en 1965 que nous fûmes confrontés, pour la première fois, à des problèmes de ce type lors de l’acquisition de Sascha v. Pappelhof (cas n° 1). Nous l’avons eu à 6 mois et l’éleveur, Mme Kraus, nous dit qu’il avait un problème de croissance. Bien sûr, il avait une arrière-main faible et était asthmatique. Il a été traité pour son asthme/bronchite, et a pris des médicaments pour fortifier son arrière-main. Le traitement semble avoir un peu aidé. Il devint un jeune et ravissant chien, put s’intégrer agréablement dans la meute, put courir et jouer. Il eut besoin de temps en temps de repos supplémentaires. Il avait un aboiement un peu enroué que l’on mit sur la bronchite. Sa démarche un peu drôle lui valu le surnom de "Hampelman" (correspondant au guignol en Allemagne). Nos vétérinaires pensaient que sa démarche provenait d’une insuffisance de fixation entre les muscles, les tendons et les os et qu’il soufrait d’une bronchite chronique. Suivant eux il n’y avait aucune objection à l’utiliser pour la reproduction et nous le fîmes. Il fit deux saillies, la première de 4 chiots et la seconde de deux chiots. Nous avons suivi ces chiots avec beaucoup d’attention et les bébés se sont merveilleusement développés. Lorsqu’ils ont atteint l’âge de 7 ans, nous avons perdu contact avec quelques propriétaires, mais jusqu’à cet instant tout semblait parfait. Sascha mourut de pneumonie à l’âge de presque 5 ans.

Nous étions très attiré par la portée en C von Murrtal (mars 65). Nous avons essayé d’acheter un chiot mais ils étaient tous déjà vendus. En 1966, nous avons rencontré la famille Muller (von Murrtal). Nous devînmes amis et avons importé quatre chiots de la portée D. Nous avons vu beaucoup de leur production, aucun signe de symptômes analogues à ceux de Sascha. De même les chiens présentés aux expositions en Allemagne semblaient corrects. Nous avons utilisé Cay von Murrtal (déc.67) et avons eu une belle portée mais petite (4chiots). En 1968, la famille Muller reprit un mâle auquel les propriétaires n’accordaient pas assez d’attention avec des symptômes voisins de ceux de Sascha. C’était Gauner von Murrtal (cas n° 2). C’était un neveu de Cay que nous avions utilisé. Nous l’avons pris car nous ne croyons pas au "multi-mating" (utilisation intensive d’un mâle) et comme les bébés de Sascha allaient très bien nous n’étions pas inquiet au regard de sa "forte" respiration et de sa démarche pas tout à fait correcte. Son état était bon. Encore une fois nos vétérinaires ne voyant aucune objection à son utilisation pour la reproduction nous lui avons fait faire une saillie qui a donné naissance à six chiots (août 68) et il n’y a pas eu de problèmes.

Lors d’une visite à l’élevage v. Staufenzwinger aux environs de 1972 nous avons vu Etzel, un mâle de 4 ans (cas n° 3). Après un bonjour enthousiaste, nous avons remarqué qu’il avait une très très forte respiration et lorsqu’il sautait sur les sièges du jardin nous avons vu le mouvement incontrôlé des membres postérieurs.

En 1973, un mâle de presque deux ans commença à développer une démarche lâche (cas n° 4). Plus ou moins la manière de se déplacer de Gauner mais en un peu mieux. Aucun problème de respiration. Nos vétérinaires ont une fois de plus pensé à un problème de muscles et tendons. Le chien fut emmené à Utrecht pour y être opéré dans la clinique vétérinaire de l’Université, mais la démarche resta la même et le chien garda sa démarche peu contrôlée. A l’âge de 6 ans son propriétaire déménagea et nous avons perdu sa trace.

En 1974, naissance d’une portée dont un bébé (cas n°5) développa à l’âge de 10 mois de sérieux problèmes de respiration et de démarche. Il fut envoyé à l’Université d’Utrecht où le Docteur Venker travaillait à cette époque sur un projet de LP (paralysie du Larynx) concernant les "Bouviers de Flandres".
Il diagnostiqua la paralysie du Larynx. Le chien fut opéré mais cela n’améliora pas beaucoup son état. A l’âge d’environ deux ans il fut euthanasié.
A cette époque nos contacts avec le Dr Venker étaient bons. Nous lui avons parlé des autres cas et elle aussi pensait qu’il devait y avoir un lien entre tous ces cas ; toutefois le dernier cas présentait un problème majeur. Malheureusement l’Université n’avait pas les moyens financiers de lancer un programme de recherche sur le Leonberg et il fut décidé d’être très vigilant vis-à-vis des problèmes de respiration et de démarche.

Tout est resté au point mort jusqu’en 1978 où deux mâles de3 ans montrèrent les symptômes bien connus.
Le premier (cas n° 6) était un chien allemand importé. Il fut opéré et vécu un an et demi de plus.
Le second (cas n° 7) fut d’abord traité par l’homéopathie mais lorsque le propriétaire se décida à faire faire l’opération, le chien décéda suite à l’anesthésie.

Il y eu quelques autres cas dans les années 80 et quelques autres dans les années 90 mais les cas n’étaient pas identiques. Certains d’entre eux se terminèrent par une paralysie totale et la maladie fut appelée LEM.

La même chose s’est reproduit durant la période 2000-2004.

Les Pays-Bas sont petits. Bien sûr il est toujours possible que d’autres cas aient pu exister mais il est très difficile de cacher de telles maladies et spécialement dans le monde du Leonberg où tout le monde se connaît.

Regardons maintenant ce que nous appelons les « sept premiers cas ».

Cas n° 1 Sascha v. Pappelhof

Aucun des enfants ou petits-enfants n’ont donné des signes des symptômes. De même les chiots de leurs portées n’ont pas donné de signes. Sa descendance est toujours présente actuellement.

Le père de Sascha, Boris v. Staufenzwinger a donné naissance à 68 chiots (39M, 29F). La lignée Gaisberg par l’intermédiaire d’Arko v. Gaisberg est toujours en vie. Arko v. Gaisberg par exemple est père de 55 enfants parmi lesquels les 3 portées v.d. Danubia sont peut-être les plus importantes. De ces trois portées (19 chiots) 10 sujets ont été utilisés pour la reproduction.
La mère de Sascha, Hanny v. Donautal a eu 21 bébés en 4 portées (portée en N (2), portée en O (8), portée en P (8) et portée en S (3) de l’affixe v. Pappelhof). Les deux mâles de la portée en N ont été utilisés et leur descendance est toujours présente actuellement. On trouve encore des chiens ayant comme ancêtre l’un des deux sujets ayant été utilisé pour la reproduction (1M et 1 F) de la portée en P.

                            Arko v.Leonberg DLZB 1510
Carlo v. Glemstal DLZB 2001
                            Ali v. Hohenreutin DLZB 1559
Alax v. Wissberg DLZB 2279
                            Akbar v. Schützenrain DLZB 1773
Astra v. Neckarursprung DLZB 2068
                            Asta v. Donautal DLZB 1849
Boris v Staufenzwinger DLZB 2512
                            Abel v. Heidekaten DLZB 1244
Ortwin v.Bendstich DLZB 1327
                            Kuni v.Bendstich DLZB 1103
Dorle v.Fuldatal DLZB 2112
                            Baldur v. Leonberg DLZB 1542
Anka v. Weinberg DLZB 1700
                            Antje v. Autohof DLZB 1549
Sascha v. Pappelhof DLZB 2771
                            Barras v. Wintersheim DLZB 1148
Arko v. Pappelhof DLZB1337
                            Addy  v. Carolshofen DLZB 1325
Barko v. Hohen Karpfen DLZB 1910
                            DLZB 1322
Betty v. Carolshofen DLZB 1537
                            Ali v. Carolshofen DLZB 1483
Hanny v. Donautal DLZB 2290
                            Cäsar v. Wintersheim DLZB 1209
Alex v. Carolshofen DLZB 1518
                            Ali v. Carolshofen DLZB 1483
Bella v. Tivoli DLZB 1667
                            Appolo v. Carolshofen DLZB 1322
Astra v.Saul DLZB1496
                            Astrud v. Freyhof DLZB1 456

Cas n° 2 Gauner v. Murrtal

Gauner n’a donné qu’une seule portée.
Aucun de ses six enfants n’a présenté les symptômes du père. Un mâle et une femelle ont été utilisés pour la reproduction et les enfants n’ont pas présenté les symptômes du grand-père. Les premiers problèmes que nous avons vu le furent après la saillie d’un petit-fils de Gauner avec une fille de Alkeste v.d. Danubia avec Gyurcsitarjan Zegty Zorvath Zwo.
Le père de Gauner, Nick v. Pappelhof a eu 21 enfants parmi lesquels Gina et Grandel ont permis de perpétuer la lignée, tout comme leur demi-frère ou demi‑sœur Kuno et Kira (Nick v. Pappelhof × Camilla v. Murrtal).
L’oncle de Gauner, Nöck v. Pappelhof n’a eu qu’une seule fois des enfants. La lignée est très bien représentée aux Pays-Bas.

                            Asso v. Engelberg DLZB 1603
Borris v.Schwenten DDR 41
                            Astrid v. Schwenten DDR 37
Famos v.Fuldatal DLZB 2150
                            Argus v. Pappelhof DLZB 1494
Ada v.Fuldatal DLZB 1953
                            Antje v. Autohof DLZB 1549
Nick v. Pappelhof DLZB 2504
                            Arko v. Pappelhof DLZB 1337
Barko v. Hohen Karpfen DLZB 1910
                            Betty v. Carolshofen DLZB 1537
Hanny v. Donautal DLZB 2290
                            Alex v. Carolshofen DLZB 1518
Bella v. Tivoli DLZB 1667
                            Astra v. Saul DLZB 1496
Gauner v. Murrtal DLZB 2974
                            Ortwin v. Bendstich DLZB 1327
Akko v.d. Luisenruhe DLZB 1834
                            Citta v. Carolshofen DLZB 1594
Greif v. Bildstockle DLZB1940
                            Baldur v. Leonberg DLZB 1542
Citta v. Bildstöckle DLZB 1940
                            Adda v. Engelberg DLZB 1607
Cilly v. Murrtal DLZB 2750
                            Arko v. Pappelhof  DLZB 1337
Barko v. Hohen Karpfen DLZB 1910
                            Betty v. Carolshofen DLZB 1537
Camilla v.d. Hohen Feste Wildenstein DLZB 2348
                            Arko v. Pappelhof  DLZB 1337
Alma v. Donautal DLZB 1847
                            Bella v. Tivoli DLZB 1667

Cas n° 3 Etzel v. Staufenzwinger

N’a pas reproduit.
La mère de Etzel (Asta v. Staufenzwinger) est une sœur du père de Sascha v. Pappelhof (Boris v. Staufenzwinger) voir cas n° 1.

                            Ortwin v. Bendstich DLZB 1327
Akko v.d. Luisenruhe DLZB 1834
                            Citta v. Carolshofen DLZB 1594
Greif v. Bildstockle DLZB1940
                            Baldur v. Leonberg DLZB 1542
Citta v. Bildstöckle DLZB 1940
                            Adda v. Engelberg DLZB 1607
Akbar v. Pfinztal DLZB 2547
                            Asso v. Engelberg DLZB 1603
Borris v. Schwenten DDR 41
                            Astrid v. Schwenten DLZB DDR 37
Gitta v. Fuldatal DLZB 2161
                            Baldur v. Leonberg DLZB 1542
Alke v. Weinberg DLZB 1699
                            Antje v. Autohof DLZB 1549
Etzel v. Staufenzwinger DLZB 3104a
                            Arko v. Leonberg DLZB 1510
Carlo v. Glemstal DLZB 2001
                            Ali v. Hohenreutin DLZB 1559
Alax v. Wissberg DLZB 2279
                            Akbar v. Schützenrain DLZB 1773
Astra v. Neckarursprung DLZB 2068
                            Asta v. Donautal DLZB 1849
Asta v Staufenzwinger DLZB 2450
                            Abel v. Heidekaten DLZB 1244
Ortwin v. Bendstich DLZB 1327
                            Kuni v. Bendstich DLZB 1103
Dorle v. Fuldatal DLZB 2112
                            Baldur v. Leonberg DLZB 1542
Anka v. Weinberg DLZB 1700
                            Antje v. Autohof DLZB 1549

Cas n° 4 Gyurcsitarjan Knirs-Masodik

N’a pas reproduit.
La lignée continue grâce à ses frères Gyurcsitarjan Kakayanos et Kiraly Dolog Fej et à sa sœur Kisbobanya qui n’a eu que des enfants sans descendance.
Sa mère, Gyurcsitarjan Yeigesty Krysant et les sœurs de sa mère Yamly et Yobo-Bils se retrouvent dans beaucoup de lignées aux Pays-Bas.

                            Akko v. Luisenruhe DLZB 1834
Greif v. Bildstockle DLZB 2198
                            Citta v. BildstöckleDLZB 1940
                                                         Gyurcsitarjan Dörpel NHSB 340409
                            Akbar v. Burghalde DLZB 2105
Elfe v. Rossbach DLZB 2400
                            Dorle v. Rossbach D 7
Gyurcsitarjan Knirs Kuno NHSB 390978
                            Carlo v. Glemstal DLZB 2001
Bari v. Wissberg DLZB 2322
                            Astra v. Neckarursprung DLZB 2068
                                                         Ronny v. Pappelhof DLZB 2723
                            Borris v. Schwenten DDR  41
Barsa v. Vogtland DDR 94
                            Dana v. Schwenten DDR 53
Gyurcsitarjan Knirs-Masodik NHSB 633368
                            Famos v. Fuldatal DLZB 2150
Nöck v. Pappelhof DLZB 2505
                            Hanny v. Donautal DLZB 2290
                                                         Gyurcsitarjan Gregoritch NHSB 363264
                            Akbar v. Burghalde DLZB 2105
Elka v. Rossbach DLZB 2398
                            Dorle v. Rossbach D 7
Gyurcsitarjan Yeigesty Krysant NHSB 482851
                            Inca du Château de Réveillon LOF 46
Gyurcsitarjan Horvath NHSB 373191
                            Elfe v. Rossbach DLZB 2400
                                                         Gyurcsitarjan Oevelly NHSB 423841
                            Bari v. Wissberg DLZB 2322
Ronny v. Pappelhof DLZB 2723
                            Barsa v. Vogtland DDR 94

Cas n° 5 Nagybobanya Zsarnok Zslav

N’a pas reproduit.
Les ancêtres, côté papa, contiennent Gauner (cas n° 2).
Les lignées issues du père et celles issues de deux des sœurs du père existent toujours aux Pays-Bas et à l’étranger.
La mère, Gyurcsitarjan Inshivaya n’a eu qu’une seule portée. Des portées ayant pour ancêtre Iwanowitch (son frère) et Insgaya ou Moefka (ses sœurs) existent toujours.

Nick v. Pappelhof DLZB 2504
Gauner v. Murrtal DLZB 2974
                                                                                                                 Cillly v. Murrtal DLZB 2750
                                                         Gyurcsitarjan Toltan NHSB 452296
Akbar v.d. Burghalde DLZB 2105
Elfe v. Rossbach DLZB 2400
                                                                                                                 Dorle v. Rossbach D 7
Makoum Rishon NHSB 541663
Nöck v. Pappelhof DLZB2505
Gyurcsitarjan Gregoritch NHSB 363264
                                                                                                                 Elka v. Rossbach DLZB 2398
                                                         Gyurcsitarjan Yobo-Bils NHSB 482847
Gyurcsitarjan Horvath NHSB 373191
Gyurcsitarjan Oevelly NHSB 423841
Ronny v. Pappelhof DLZB 2723
Nagybobanya Zsarnok Zslav NHSB 717703
Gyurcsitarjan Horvath NHSB 373191
Arras v.d. Dommerbeek NHSB 444103
Dorle v. Murrtal DLZB 2884
Gyurcsitarjan Zegty Zorvath Zwo NHSB 484371
Akbar v.d. Burghalde DLZB 2105
Elfe v. Rossbach DLZB 2400
Dorle v. Rossbach D 7
Gyurcsitarjan Inshivaya NHSB 589512
Boris v. Staufenzwinger DLZB 2512
Arko v. Gaisberg DLZB 2917
Diana v. Glemstal DLZB 2647
                                                         Alkeste v.d. Danubia DLZB 3347
Caesar v. Hohentwiel DLZB 2599
Hella v. Tuttlingen DLZB 3023
Edda v. Tuttlingen DLZB 2725

Cas n° 6 Donar v. Hofoldinger Forst DLZB 4490

N’a pas reproduit.
Son frère Dorian et sa sœur Dunja ont été testés au moyen d’une EMG et rien d’anormal n’a été trouvé.
La descendance de Dorian et Dunja est très répandue de même que celle d’un frère d’une portée ultérieure.

Alf v.d. Achalm DLZB 2371
Gyurcsitarjan Azor NHSB318578
Elka v. Rossbach DLZB 2398
                                                         Alf v. Elisabethenberg DLZB 3221
Nick v. Pappelhof DLZB 2504
Gina v. Murrtal DLZB2977
Cilly v. Murrtal DLZB2750
Cliff v. Nonnenberg DLZB 3631
                            Boris v. Staufenzwinger DLZB 2512
Arko v. Gaisberg DLZB 2917
                            Diana v. Glemstal DLZB 2647
                                                         Asta v. Nonnenberg DLZB 3232
                            Lord v.d. Solitude DLZB 2485
Tessa v. Pappelhof DLZB2948
                            Pritta v. Pappelhof DLZB 2687
Donar v. Hofoldinger Forst DLZB 4490
                            Baldur v. Leonberg DLZB 1542
                            Abel v. Malisfelsen DLZB 2070
                            Alfle v. Donautal DLZB 1848
                     Arno v. Schloss Bronnen DLZB 2709
                            Barko v. Hohen Karpfen NHSB 1910
                            Andra v. Tuttlingen DLZB 2407
                            Diana v.d. Solitude DLZB 2223
Anja v. Hofoldinger Forst DLZB 3437
                            Inca du Château de Réveillon LOF 46
                            Gyurcsitarjan Hoevell NHSB 373192
                            Elfe v. Rossbach DLZB 2400
                     Wega v. Pappelhof DLZB 3111
                            Petz v. Pappelhof DLZB 2684
                            Orelia du Mont Notre-Dame LOF 127
                            Idole du Château de Réveillon LOF 50

Cas n° 7 Karabas Akimo Thor

N’a pas reproduit.
Son père est le frère de Knirs Masodik (cas n°4) et les produits perpétuent la lignée
La mère a eu une seconde portée ; les enfants n’ont pas présenté de problème.

                            Greif v. Bildstöckle DLZB 2198
                            Gyurcsitarjan Dörpel NHSB 340409
                            Elfe v. Rossbach DLZB 2400
                                                         Gyurcsitarjan Knirs Kuno NHSB 390978
                            Bari v. Wissberg DLZB 2322
                            Ronny v. Pappelhof DLZB 2723
                            Barsa v. Vogtland DDR 94
                     Gyurcsitarjan Kakayanos NHSB 633370
                            Nöck v. Pappelhof DLZB 2505
                            Gyurcsitarjan Gregoritch NHSB 363264
                            Elka v. Rossbach DLZB 2398
                                                         Gyurcsitarjan Yeigesty Krysant NHSB 482851
                            Gyurcsitarjan Horvath NHSB 373191
                            Gyurcsitarjan Oevelly NHSB 423841
                            Ronny v. Pappelhof DLZB 2723
Karabas Akimo Thor NHSB 859105
                            Gyurcsitarjan Horvath NHSB 373191
                            Arras v.d. Dommerbeek NHSB 444103
                            Dorle v. Murrtal DLZB 2884
                            Gyurcsitarjan Zrgty Zorvath Zwo NHSB 484371
                            Akbar v.d. Burghalde DLZB 2105
                            Elfe v. Rossbach DLZB 2400
                            Dorle v. Rossbach D 7
                     Gyurcsitarjan Moefka NHSB 668679
                            Boris v. Staufenzwinger DLZB 2512
                            Arko v. Gaisberg DLZB 2917
                            Diana v. Glemstal DLZB 2647
                            Alkeste v.d. Danubia DLZB 3347
                            Caesar v. Hohentwiel DLZB 2599
                            Hella v. Tuttlingen DLZB 3023
                            Edda v. Tuttlingen DLZB 2725

Même si l’on peut discuter de la validité des premiers cas puisque ceux-ci n’ont pas été officiellement diagnostiqués comme LP, le cas n° 5 a été examiné en 1974 par l’Université d’Utrecht.

En reprenant les pedigrees, on remarque que les Léonbergs sont très liés entre eux. Lorsque la population croit, on trouve de nouveaux cas mais pas si souvent que cela.

Dans le passé tout comme actuellement on trouve de temps en temps des chiens présentant des symptômes évoquant la LP ou la PN, mais nous savons qu’il existe beaucoup d’autres raisons conduisant les chiens à montrer ce type de symptômes. Ceux-ci peuvent provenir de traumatismes et/ou de maladies. Il y a beaucoup de discussion relatives à des chiens opérés du Larynx (tie-back, tonsilitis, etc.). Parfois ces chiens ont été utilisés pour la reproduction et quelques mâles ont même eu une descendance relativement importante.

Il semble que le Royaume Uni a actuellement une "explosion" de cas de PN. Suivant la "Newsletter" on a dénombré 57 cas, mais tous n’ont pas été officiellement déclarés. Il est dommage que l’on n’en sache pas plus. Quels sont les liens entre les différents cas ? Les parents souffraient-ils aussi de PN ? Quelle est l’importance du problème ? Même si quelqu’un souhaite la discrétion, on pourrait au moins fournir ce type d’information sans nuire ni au propriétaire ni à l’éleveur.
Nous connaissons quelques cas officiels. Lorsqu’on regarde les pedigrees on trouve un bon nombre de croisements consanguins. Ceci n’est pas clairement visible pour les premières générations, mais en remontant les générations, on voit de plus en plus les mêmes noms apparaître. C’est peut-être quelque chose à garder en mémoire.
Grande-Bretagne, Suède, Norvège et Finlande ont eu dans le passé des problèmes pour importer des chiens, dus à la présence d’une quarantaine et aux distances importantes. L’origine de leur cheptel provient essentiellement du Danemark, d’Allemagne et des Pays-Bas. La population danoise elle aussi était relativement petite.

Les USA ont publiés une liste de 28 cas. Là aussi nous trouvons beaucoup de croisements consanguins.

En France 8 cas ont été trouvés ces dernières années.

Dans l’ancienne RDA où la race Léonberg était associé à la race du Bouvier Bernois (Spezialzuchtgemeinschaft Berner Sennenhunde- und Leonberg Züchter) on pouvait lire dans le livre d’élevage des années 1978-1981 : « Notre but est de combattre la dysplasie coxo-fémorale, les entropions et ectropions, le manque de dents, la perte du type et la sténose du larynx (rétrécissement).

Regardons maintenant les différents cas sous un angle différent.
Combien y a-t-il de cas aux Pays-Bas, ce n’est pas très clair. Personnellement, nous estimons que le nombre total incluant les premiers cas est inférieur à 40. Ceci semble important mais il ne faut pas oublier que durant les 15 dernières années une moyenne de 300 chiots a été enregistrée par année.
La France a 8 cas officiel mais ces dernières années ont connu l’enregistrement de plus de 1000 chiots par année.
En Allemagne, nous connaissons au moins un cas officiel et quelques cas suspects. Les livres d’élevage font état d’une moyenne 700 chiots par an
Les seul cas que nous connaissons pour la Suède sont relatif à des chiens vivant à l’étranger mais nous pensons qu’il en existe aussi en Suède. Nous estimons une moyenne de 400 naissances par an.
En Finlande nous avons entendu parler de 295 naissance en 2006. On n’a pas connaissance de cas problématique.
Au Danemark, il semble y avoir un cas officiel. Nous ne connaissons pas le nombre de naissance par année.
En Suisse, il existe un cas officiel. Le nombre de naissance n’est pas connu.

En résumé, nous pouvons dire que la PN, dans son acception la plus large, n’est pas quelque chose de nouveau. Même si autrefois nous avions remarqué que seul les mâles semblaient touchés, nous trouvons maintenant aussi des femelles. Nous avons vu des cas très sérieux mais aussi des cas intermédiaires.
A quel âge peut-on considérer que certains symptômes sont dus à la vieillesse ?
Ce type de maladies n’est pas typique au Léonberg car nous voyons d’autres races touchées par ces problèmes.
Ce doit être héréditaire mais la manière en est encore inconnue. Bien sûr toutes sortes théories sont avancées, de dominant à récessif, lié au chromosome X ou non, poly-génétique ou non avec éventuellement pénétration partielle.

A l’heure actuelle, personne ne peut déterminer les sujets porteurs. Le seul moyen de déterminer si un Léonberg est réellement atteint est de faire une biopsie mais cela ne peut se faire que sur un animal décédé. Néanmoins, nous devons continuer et faire de l’élevage de manière responsable.

Nous devons de plus en plus nous focaliser sur la santé sans toutefois oublier les autres aspects de l’élevage. Nous avons encore de nombreux Léos en pleine santé.

Peut-être faut-il modifier notre attitude vis-à-vis des étalons reconnus. Dans certains pays, il y a des restrictions sur le nombre de portées qu’un mâle peut faire.

Aux Pays-Bas, le nombre de portées pour un mâle est limité à 6. En Finlande, la limite est basée sur le nombre de bébés qui est de 40 plus le reste de bébés de la dernière portée. Au-delà vous pouvez essayer d’avoir une autorisation exceptionnelle.

Une approche différente pour obtenir une certaine restriction pourrait être non dans le nombre absolu de portées mais dans une restriction du nombre de portées par année. Après une ou deux années on pourrait faire une évaluation et donner des contraintes pour les portées futures. De cette manière on pourrait voir rapidement si toutes les choses sont en ordre.
Nous sommes d’avis que le bénéfice de la race ne réside pas dans l’utilisation d’un jeune mâle une trentaine de fois en douze mois puisque dans le même temps il y a eu une centaine de portées dans ce pays. En faisant ainsi la diversité génétique décroît rapidement et particulièrement lorsqu’on découvre que d’autres problèmes peuvent arriver. Chaque pays peut fixer ses limites.

Peut-être faudrait-il montrer plus clairement l’existence de tous les chiens susceptible de reproduire, pas seulement sur une liste. Nos amis de l’ancienne RDA avait une bonne idée, ils demandait que tous les reproducteurs potentiels sortent au moins une fois par an dans une exposition digne de ce nom.
Nous pouvons transformer l’idée et réaliser des journées spéciales d’élevage dans lesquelles les étalons et les lices susceptibles d’être mis à la reproduction seraient jugées ou présentées au public.
On peut contrôler la jeunesse au travers de journées spéciales jeunes qui existent déjà aux Pays-Bas et qui débutent en Allemagne.
On peut aussi journées spéciales contrôle d’élevage telles qu’elles existent en Suisse. Il y a plein de possibilités pour apprendre et fournir de l’information.
Personnellement, nous commençons à préférer les reproducteurs un peu plus âgés. Il faudrait peut-être leur apporter plus de considération.

Aux Pays-Bas, lors du Projet LP relatif au Bouvier des Flandres, les chiens étaient soumis à une EMG. Nous pourrions le faire et utiliser l’information de façon positive. Tester les Léonbergs (EMG ou IRM quelque soit les possibilités) et publier une liste de chien dont les résultats sont normaux, cela signifierait qu’ils ne sont probablement pas atteint par une PN. Il est évident que ceci n’est pas une garantie et que les chiens "normaux " peuvent développer les symptômes ultérieurement mais ceci est un début. En fait nous le faisons bien pour la dysplasie coxo-fémorale. Le fait que les parents ont de bonnes hanches ne présume pas que leurs enfants auront de bons résultats lors de leur examen de dysplasie coxo-fémorale.
Il y a maintes choses à faire pour les commissions d’élevage.
Mais quoique vous fassiez, ne sautez pas trop vite aux conclusions avec des informations insuffisantes.
Par exemple, lorsqu’on a diagnostiqué les trois premiers cas de LEM aux Pays-Bas, on a considéré que le problème venait du seul mâle (a). Les portées étaient issues du mâle (a) et d’une mère et de sa fille. La mère avait déjà eu deux portées qui semblaient normales. On a donc désigné le mâle comme unique vecteur.
Ensuite on a découvert un quatrième cas qui semblait confirmer cette théorie puisque le père de cette portée (mâle (b)) avait des liens avec le mâle (a). Ils étaient demi-frères.
Enfin on a découvert un cinquième cas et pour ce cas le seul lien de parenté avec les autres cas résidait dans le fait que le grand-père,paternel était lié à la mère du quatrième cas ; ceci n’avait rien à voir avec le mâle (a) ou le mâle (b).

La situation nous a rappelé les années 60 lorsque la dysplasie coxo-fémorale était primordiale. Dyplasie était le mot magique et rien d’autre que cela n’avait d’importance. Le Léo a survécu.

En utilisant encore notre bon sens le Léonberg survivra aussi à la PN, aux LP, etc.

Metha Stramer & Hein Sibrijns